Luotatko vihjeisiin joissa perusteluina pelkät prosentit?

[Freeze 151]

Varmaan 500 vihjettä itselläkin jo vihjattuna niin väkisinkin alkaa vihjeiden perusteluissa toistamaan itseään.

Mitäs porukka mieltä, riittääkö prosentit perusteluiksi vihjeelle? Jos vastasit vaihtoehdon 3, niin miten ansioituneen vihjaajan tulisi olla, että prosentit rittäisivät pelkiksi perusteluiksi? Pitäisikkö olla Jorma Vuoksenmaa vai kävisikkö ihan tavallinen Matti Meikäläinen?

[Böle 6]

En luottaisi prosentteihin, vaikka siellä olisi Freeze vihjaamassa hienon vihjausuran huipullansa.

Vaihtoehto 2.

[wagneri 1]

Jos vihjaajana on ansioitunut kuten Jorma V. niin kyllä luottoa löytyy. Usein vihjaajan antamat prosentit vahvistavat omia näkemyksiä. Mutta jos kyseessä on itselle oudompi laji niin vaikea on luottaa tipsaajaan vaikka kuinka asiantuntevasti vihjeen laatisi ja kohde jää yleensä pelaamatta tai sitten panostus on pieni... Aika usein tulee tartuttua noihin markkinoiden korkeimpiin kertoimiin. Mutta omiin näkemyksiin luotetaan ja "maalaisjärjen" käyttö suotavaa.

[Munko 4]

Mielenkiintoinen aihe...

Ainakin keskustelupalstoilla valitettavasti menee kyllä täysin "naaman" mukaan. Jos tuttu nimimerkki vihjaa, niin välttämättä ei jaksa perusteluja edes vilkaista, kun tietää jo valmiiksi kannattaako lähteä peesaamaan vai ei. Tietenkin jos viestimäärässä on luku 1, niin tulee luettua perustelut ja mietittyä onko tämä uusi naama ollenkaan hajulla. Sinänsä en noista prosenteista kamalasti perusta. Monesti näkee, että niitä on yritetty laskea liiankin tarkasti, kun kuitenkaan ei ole esittää tarkkoja perusteluja niille. Toisaalta en piittaa liian pitkistä perusteluistakaan, kun nekin menevät liian helposti toistoksi, kuten Freeze mainitsikin. Edelleen olen sitä mieltä, että paras vihje on muutamalla ranskalaisella viivalla ytimekkäästi perusteltu. Ja sen peesaamisen kannattavuuden näkee sitten muutaman sadan kohteen jälkeen, ei tuijoteta liikaa yksittäisiin kohteisiin.